Να που χρειάζεται τελικά διάλογος – Ο μελετητής της υπογειοποίησης επιβεβαιώνει το Δήμο

Από την κατάρτιση της μελέτης που ανέθεσε η ΔΙΚΕΦΑΛΟΣ ΑΕ στην μελετητική εταιρεία ΔΡΟΜΟΣ μέχρι σήμερα έχουν περάσει κάπου τρία χρόνια. Η μελέτη αυτή προτείνει μια σειρά παρεμβάσεις στην κυκλοφορία των οχημάτων με κυρίαρχη την υπογειοποίηση τμημάτων τριών κεντρικών οδικών αξόνων της Νέας Φιλαδέλφειας και έχει υποβληθεί στην Περιφέρεια Αττικής για να κατασκευαστεί ως δημόσιο έργο. Μέχρι σήμερα κανείς από τους συντελεστές αυτής της μελέτης, η οποία στην ουσία συνδέεται άμεσα και εξυπηρετεί το έργο του γηπέδου της ΑΕΚ, δεν μπήκε στον κόπο να παρουσιάσει στους κατοίκους και τους λοιπούς άμεσα ενδιαφερόμενους τα σχέδια των μετατροπών και να τα συζητήσει μαζί τους. Μέχρι που ο Δήμος Ν. Φιλαδέλφειας – Ν. Χαλκηδόνας συμμετείχε στη διαβούλευση που προβλέπεται και εξέφρασε τη γνώμη του στην Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του έργου και πήρε την πρωτοβουλία να ενημερώσει τους κατοίκους και τους επιχειρηματίες της πόλης.

Για πρώτη φορά η πλευρά της ΑΕΚ έδωσε στη δημοσιότητα τις απόψεις του μελετητή του έργου. Ο οποίος μελετητής ανέλαβε να απαντήσει στις αιτιάσεις που προβάλλει ο Δήμος, επιβεβαιώνοντας σε μεγάλο βαθμό αυτά για τα οποία προειδοποιεί ο Δήμος. Ας τα δούμε:

  1. Επιβεβαιώνει ότι η μελέτη αυτή προτείνει λύσεις που έρχονται σε αντίθεση με την κυκλοφοριακή μελέτη του Δήμου. Δείτε επακριβώς τι αναφέρει ο μελετητής σε δυο τουλάχιστον σημεία των απαντήσεών τους:
  • «απλουστεύεται η λειτουργία των κυκλοφοριακών ροών οχημάτων με σηματοδότηση δύο μόνο φάσεων αντί των τεσσάρων φάσεων σηματοδότησης που προβλέπεται στην προβλεπόμενη από το Δήμο νέα κυκλοφοριακή ρύθμιση»
  • «προσφέρεται βελτιωμένη κυκλοφοριακή λειτουργία λόγω αύξησης της παροχετευτικότητας αλλά και αυξημένη δυνατότητα στάσης για επιβίβαση / αποβίβαση χωρίς παρακώλυση του κυρίως ρεύματος κυκλοφορίας, γεγονός που δεν ισχύει στην προς εφαρμογή νέα κυκλοφοριακή ρύθμιση».

Άρα έχει δίκιο ο Δήμος που μιλά για παράκαμψη της εγκεκριμένης κυκλοφοριακής μελέτης του και υιοθέτηση άλλων λύσεων που έρχονται σε αντίθεση με αυτήν.

2.  Παραδέχεται ότι οι δυο κυκλοτερείς κόμβοι που προτείνονται για την Πλατεία Πατριάρχου και την συμβολή των οδών Φωκών, Δεκελείας και Πίνδου δεν είναι υποχρεωτικοί και μπορούν να μην γίνουν. Αναφέρει ακριβώς:

  • «Η προτεινόμενη από την Λύση της υπογειοποίησης κυκλοφοριακή οργάνωση, με την εφαρμογή των κυκλοτερών κόμβων, δεν περιλαμβάνεται στις υποχρεωτικές κυκλοφοριακές ρυθμίσεις».
  • «Αν παρόλα αυτά κριθεί μη σκόπιμη η εφαρμογή των κυκλοτερών κόμβων, μπορεί αυτοί να καταργηθούν και να διατηρηθεί η κυκλοφοριακή οργάνωση των κλασσικών σηματοδοτούμενων κόμβων, χωρίς καμία απολύτως επιρροή στον τρόπο λειτουργίας του γηπέδου».

Άρα δικαιούται να διαμαρτύρεται ο Δήμος γιατί υιοθετείται μια λύση, την οποία έχει απορρίψει, και δικαιώνεται στη θέση του ότι δεν χρειάζονται οι δυο κυκλικοί κόμβοι.

3. Μιλά ο μελετητής για τη δυνατότητα να τοποθετηθούν σηματοδότες για τους πεζούς ή και για τα οχήματα στους κυκλικούς κόμβους. Προς τι, λοιπόν, η ανάγκη να γίνουν κυκλικοί κόμβοι, αν διακόπτονται από σηματοδότες; Γιατί θα πρέπει να καταστραφεί η Πλατεία Πατριάρχου για να γίνει ένα έργο, το οποίο ο ίδιος ο μελετητής λέει ότι και να μην γίνει δεν επηρεάζει τη λειτουργία του γηπέδου;

4. Για την ίδια την υπογειοποίηση, αν και αμφισβητεί τις αιτιάσεις του Δήμου, παραδέχεται έμμεσα πολλές από αυτές:

  • Όπως π.χ. ότι δημιουργείται φραγμός στις κινήσεις πεζών σε μήκος 175 μέτρων, αλλά ισχυρίζεται ότι «δεν υπάρχει η πραγματική ανάγκη για εγκάρσια κίνηση πεζών»
  • Ακόμα παραδέχεται ότι καταργείται η κίνηση από την οδό Ελ Αλαμέιν και ακολούθως Πατριάρχου Κωνσταντίνου προς την οδό Ιωνίας και ότι εκτρέπεται σε παράκαμψη η κίνηση της Χρυσ. Σμύρνης προς την Πατριάρχου Κωνσταντίνου. Απλά ισχυρίζεται ότι αυτές οι εκτροπές δεν επιβαρύνουν τον φόρτο της Δεκελείας.
  • Αν και αμφισβητεί τον ισχυρισμό του Δήμου ότι εκ των πραγμάτων θα διακόπτεται η κυκλοφορία τις ώρες των αγώνων και θα εγκλωβίζονται αυτοκίνητα στο υπογειοποιημένο τμήμα, γράφει ότι αυτό μπορεί «να αντιμετωπισθεί με έγκυρη παρέμβαση της τροχαίας, ώστε να μην υπάρξει περίπτωση εγκλωβισμού».

Με λίγα λόγια παραδέχεται ότι ο βασικότερος λόγος για τον οποίο γίνεται η υπογειοποίηση δεν είναι η υποβοήθηση της κυκλοφορίας, αλλά η λειτουργία του γηπέδου, αν και ισχυρίζεται ότι θα διευκολύνει την πρόσβαση στο… Άλσος για τους κατοίκους του Νοτιοανατολικού τομέα της πόλης. Με την ίδια λογική θα έπρεπε να υπογειοποιήσουμε και την Δεκελείας για παράδειγμα, ώστε να διευκολύνουμε την πρόσβαση των κατοίκων και των υπόλοιπων περιοχών της πόλης.

Τι συμπέρασμα μπορούμε να βγάλουμε από όλα αυτά;

  1. Ότι υπάρχει ανάγκη ευρείας συζήτησης για τις αλλαγές που θα συμβούν στην πόλη και δεν μπορούν να δημιουργούνται τετελεσμένα.
  2. Ότι σε αντίθεση με όσα γράφονται και λέγονται εναντίον όσων ισχυρίζονται ότι δεν χρειάζεται το έργο της υπογειοποίησης, ο ίδιος ο μελετητής του έργου εμφανίζεται να συζητά αλλαγές στο σχέδιο που προτείνει.

Ας ανοίξει η συζήτηση, λοιπόν, και ας καταθέσουν όλοι τις απόψεις τους. Ο Δήμος το έκανε. Περιμένουμε και τους υπόλοιπους…

Μοιραστείτε το: Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someonePrint this page

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνσή σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *